HealthTech GEO Compliance: 11 von 16 Pharma und Medizintechnik Startseiten bleiben für KI Systeme namenlos. So gehen Auflagen und Sichtbarkeit zusammen

1. Einführung: HealthTech GEO Compliance im Überblick

Eine Frau mit Rückenschmerzen tippt ihre Symptome nicht mehr in ein Suchfeld. Sie schildert sie einem Chatfenster und bekommt eine Einschätzung, eine Empfehlung und manchmal auch einen Produktnamen. Ihr Hersteller erfährt davon nichts. Es gibt keinen Klick, der in einer Auswertung auftaucht. Die Anfrage kommt nie an.

HealthTech GEO Compliance ist die Verbindung aus zwei Aufgaben: Inhalte so aufzubereiten, dass KI-Systeme sie als verlässliche Quelle zitieren, und dabei die Grenzen des Arzneimittel- und Medizinprodukterechts einzuhalten. Dazu gehören Autorenangaben mit Qualifikation, geprüfte Belege, maschinenlesbare Angaben zum Unternehmen und eine dokumentierte Freigabe durch Medical Affairs und Regulatory Affairs.

Was das für Sie heißt: Wenn eine Patientin oder ein Einkäufer heute etwas über Ihr Produkt wissen will, landet die Antwort oft in einem Chatfenster statt auf Ihrer Website. Steht dort nichts Belastbares über Sie, antwortet das System trotzdem, nur eben mit fremden Angaben. Wer die eigenen Inhalte klar und prüfbar aufbereitet, bestimmt mit, was dort über die Marke gesagt wird. Das gilt auch für Ihr Haus.

Der Reflex vieler Marketing-Teams im Healthcare Markt lautet: Das geht bei uns nicht, wir sind reguliert. Zu Unrecht. Genau dieser Reflex kostet Sichtbarkeit. Die Rechtssicherheit steigt dadurch nicht. Gerade für Anbieter aus dem Mittelstand lohnt der genaue Blick, weil dort selten eine eigene Abteilung für digitale Sichtbarkeit sitzt. Wer verstehen möchte, woher dieses Vertrauen kommt, findet die psychologische Seite an anderer Stelle.

2. Warum KI Antworten im Healthcare Markt zur Pflichtaufgabe werden

Die Zahlen sind deutlicher, als es die Debatte vermuten lässt. Nach einer repräsentativen Befragung von 1.000 Versicherten nutzen 47 Prozent der Menschen in Deutschland KI-Chatbots regelmäßig oder gelegentlich für Gesundheitsfragen. 67 Prozent gaben an, dass die Antworten ihre Entscheidung über einen Arzttermin beeinflusst haben. 15 Prozent sagten einen geplanten Termin daraufhin ab.

Das ist kein Randphänomen mehr.

Ibo Teuber, Sector Lead Health Care bei Deloitte, ordnet die Entwicklung in der zugehörigen Auswertung so ein: „Die Patienten übertragen ihre Gewohnheiten aus anderen Lebensbereichen auf den Gesundheitsmarkt. […] Im Moment sind die Patienten dem Gesundheitsmarkt voraus.“

Die Qualität der Antworten ist dabei besser als ihr Ruf. Die Stiftung Warentest hat fünf Systeme mit fiktiven Krankheitsfällen konfrontiert, darunter Bandscheibenvorfall, Angina pectoris und Depression, und die Antworten von Fachärzten prüfen lassen. Nach dem Testbericht gaben drei der fünf Systeme akzeptable Antworten. Das ist mehr, als viele erwarten. ChatGPT lieferte „in allen fünf Fällen korrekte Verdachtsdiagnosen und passende Verhaltensempfehlungen“.

Gut heißt aber nicht gut belegt. Eine systematische Übersicht in JAMA hat 519 Untersuchungen zu Sprachmodellen im Gesundheitswesen ausgewertet. Nur 5 Prozent davon nutzten echte Daten aus der Patientenversorgung. Das ist wenig. 44,5 Prozent prüften stattdessen Prüfungsfragen aus der ärztlichen Approbation. Im Fazit heißt es: „Bestehende Bewertungen von Sprachmodellen konzentrieren sich überwiegend auf die Genauigkeit bei medizinischen Prüfungsfragen, ohne echte Daten aus der Patientenversorgung zu berücksichtigen.“
(Original: „Existing evaluations of LLMs mostly focus on accuracy of question answering for medical examinations, without consideration of real patient care data.“, JAMA, Bedi et al.)

Für die Healthcare Industry folgt daraus eine unbequeme Konsequenz. Was ein KI-System über ein Präparat, ein Medical Device oder eine Digital Health Anwendung sagt, stammt fast immer aus öffentlich lesbarem Text, und klinische Daten werden dafür nicht herangezogen. Der Text ist die Quelle. Wer diesen Text nicht liefert, überlässt die Antwort Foren, Vergleichsportalen und Wettbewerbern.

3. Was Heilmittelwerbegesetz und Medical Device Regulation wirklich verlangen

Regulatory Compliance im deutschen Healthcare Markt ist enger gefasst als in den englischsprachigen Ratgebern. Dort werden meist HIPAA und die Food and Drug Administration genannt. Drei Regeln bestimmen hier den Rahmen, mehr sind es nicht. Alle drei betreffen direkt, was auf einer Website stehen darf.

Erstens die Trennung nach Zielgruppe. § 10 Heilmittelwerbegesetz heißt es: „Für verschreibungspflichtige Arzneimittel darf nur bei Ärzten, Zahnärzten, Tierärzten, Apothekern und Personen, die mit diesen Arzneimitteln erlaubterweise Handel treiben, geworben werden.“ Produktwerbung für Rx-Präparate gehört also hinter eine Schranke für Healthcare Professionals. Alles andere darf davor stehen, und so weit ist die Lage auch klar.

Zweitens die Pflichtangaben. Nach § 4 Heilmittelwerbegesetz muss jede Werbung für ein Arzneimittel bestimmte Angaben tragen. Dazu zählen Firma und Sitz des pharmazeutischen Unternehmers, Bezeichnung, Zusammensetzung, Anwendungsgebiete, Gegenanzeigen und Nebenwirkungen. In digitalen Formaten gilt das genauso, auch auf einer Produktseite im Netz.

Drittens das Verbot irreführender Aussagen. § 3 desselben Gesetzes untersagt Werbung, die einer Behandlung „eine therapeutische Wirksamkeit oder Wirkungen“ zuschreibt, „die sie nicht haben“. Für Medical Devices zieht Artikel 7 der Medical Device Regulation eine ähnliche Grenze, und zwar ohne Wenn und Aber.

Was im internationalen Vergleich anders heißt

Viele Häuser aus dem deutschen Markt liefern auch nach Großbritannien und in die USA. Dort sieht die Regulatory Landscape anders aus. Die Prüflogik dahinter ändert sich kaum: Anbieter aus den USA werben mit dem Etikett „HIPAA compliant“, während in Europa die Datenschutz-Grundverordnung, englisch GDPR, und das Heilmittelwerbegesetz den Rahmen setzen. Für Life Sciences Companies mit Standorten in mehreren Märkten heißt das: zwei Regelwerke, ein Satz Belege, und der Aufwand für die Website bleibt der gleiche.

Auch die Vokabeln wandern. Was hierzulande digitale Gesundheitsanwendung heißt, läuft international unter Digital Health Solutions oder Digital Health Platforms; Kliniken und Praxen erscheinen als Healthcare Providers, das Leistungsangebot als Healthcare Services, das Feld insgesamt als Digital Healthcare. Englischsprachige Ratgeber fassen die inhaltliche Seite unter „Healthcare Audience Needs“ zusammen und die formale unter „Healthcare Compliance Requirements“.

Die Guidelines dahinter ähneln sich stärker, als die Begriffe vermuten lassen. Ein Satz sauber gepflegter Compliance Standards trägt deshalb in beiden Märkten. Wer die Healthcare Landscape mehrerer Länder bedient, hinterlegt die Angaben besser einmal richtig als zweimal halb.

Lesen Sie diese drei Regeln einmal nicht als Verbotsliste, sondern als Anforderungsprofil. Absender benennen, Zusammensetzung offenlegen, Grenzen der Wirkung angeben, keine Behauptung ohne Beleg. Das ändert die Sicht, denn es ist ziemlich genau die Struktur, die ein KI-System benötigt, um einen Text als zitierfähig einzustufen; nach welchen Kriterien KI zitiert, folgt derselben Logik. Die Compliance-Abteilung schreibt Ihnen also kein Verbot, sondern eine Gliederung.

4. Unsere Position: Nicht die Compliance bremst die KI Sichtbarkeit

Die meisten Ratgeber zu diesem Thema behandeln Regulierung als Bremse. Empfohlen werden Freigabe-Workflows, Audits und automatisierte Prüfungen, damit der Content trotz Auflagen entstehen kann. Unsere Position ist eine andere, denn der Befund zeigt ein anderes Bild. In der deutschen Praxis blockiert nicht die Regel die KI-Sichtbarkeit, sondern eine schlichte Lücke in der Technik der Website.

Für diese Stichprobe wurden im August 24 deutsche Pharma und Medizintechnik Unternehmen aus zwei Wikipedia-Kategorien gezogen, systematisch jeder sechste Eintrag der alphabetisch sortierten Liste. Abgerufen wurden Startseite und robots.txt, ganz ohne JavaScript; mehr steckt nicht dahinter. 16 Unternehmen antworteten auswertbar.

Das Ergebnis widerspricht der gängigen Erzählung. Kein einziges der 16 Unternehmen sperrt einen KI-Crawler aus. Crawler sind die Programme, mit denen Suchdienste und KI-Systeme Inhalte einsammeln. Niemand wehrt sie ab. In keiner der 16 robots.txt-Dateien steht überhaupt eine Regel für GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot oder Google-Extended. Die vermutete Abwehrhaltung existiert also nicht. 14 der 16 Startseiten liefern zudem mehr als 300 Wörter Text aus, ganz ohne ausführbare Skripte.

Die Lücke liegt woanders. Nur 7 der 16 Startseiten enthalten überhaupt strukturierte Daten. Nur 5 davon beschreiben damit das Unternehmen selbst als eigenständige Sache, im Fachjargon als Entität. Bei 11 von 16 Startseiten findet ein KI-System also keine Antwort auf die einfachste aller Fragen. Wer ist der Absender? Der Name fehlt schlicht. Einen Verweis auf die eigenen Profile in anderen Verzeichnissen hinterlegen 4 von 16.

Eine Website ohne maschinenlesbare Organisationsdaten ist wie ein Praxisschild ohne Namen: Die Tür steht offen, aber niemand weiß, wer dahinter arbeitet.

Drei der 16 Startseiten führen Besucher direkt auf eine Schranke für medizinische Fachkreise. Das ist rechtlich sauber. Es bedeutet aber auch: Alles hinter dieser Tür existiert für die KI-Suche nicht, weil kein Programm einen Login bedient. Die Tür bleibt zu. Wer den offenen Bereich daneben leer lässt, verschenkt die einzige Fläche, die zählt.

In unseren Tests fällt zudem auf, dass KI-Systeme bei Gesundheitsfragen eher Seiten zitieren, die Autor und Stand offen ausweisen. Das deckt sich mit dem Befund, denn Sichtbarkeit in verlässlichen Fachmedien wirkt in dieselbe Richtung: Erwähnungen in geprüften Medien liefern den externen Beleg, den die eigene Website allein nicht erbringen kann.

5. Schritt für Schritt: HealthTech GEO Compliance umsetzen

Die folgenden fünf Schritte lassen sich ohne neue Freigabeprozesse umsetzen. Sie verändern nicht, was Sie sagen dürfen, sondern wie es hinterlegt ist. Genau dort setzen GEO Services für KI-Sichtbarkeit an.

Schritt 1: Die Freigabekette sichtbar machen

Jeder medizinische Text in Ihrem Haus durchläuft eine Prüfung. Dokumentiert wird sie meist nur intern, nicht auf der Seite. Am besten führt man beides zusammen: Name und Qualifikation der prüfenden Person, Datum der Freigabe, Stand der letzten Änderung; das kostet nichts. E-E-A-T ist Googles Kürzel für Erfahrung, Fachwissen, Autorität und Vertrauen. Bei Gesundheitsthemen wiegt dieser Maßstab besonders schwer. Eine sichtbare Freigabekette ist wie das Namensschild am Ladeneingang. Sie sagt, wer für das geradesteht, was drinsteht.

Schritt 2: Die Organisation maschinenlesbar auszeichnen

An diesem Schritt scheitern 11 von 16 geprüften Unternehmen. Nötig ist ein Schema Markup (der Auszeichnungscode, mit dem eine Seite ihre Angaben maschinenlesbar hinterlegt) vom Typ Organization oder MedicalOrganization. Dazu gehören Firmenname, Anschrift, Kontakt und Verweise auf die eigenen Profile in anderen Verzeichnissen. Bei Produktseiten kommt der passende Typ hinzu, der Rest ist Technik. Wie Sie strukturierte Daten hinterlegen, ist schnell erklärt. Eine juristische Freigabe wird dafür nicht benötigt, weil sich der Inhalt nicht ändert.

Schritt 3: Pflichtangaben in den zitierfähigen Block holen

Pflichtangaben nach § 4 Heilmittelwerbegesetz landen häufig in einem verlinkten PDF-Dokument. Für ein KI-System sind sie damit fast unerreichbar. Schreiben Sie Zusammensetzung, Anwendungsgebiete, Gegenanzeigen und Nebenwirkungen stattdessen als lesbaren Text auf die Seite. Sauber überschrieben, in kurzen Absätzen, beides geht. Die Pflicht ist damit erfüllt. Nebenbei entstehen genau die abgeschlossenen Textblöcke, die in einer Antwort zitiert werden können.

Schritt 4: Fachkreis Bereich und öffentlichen Bereich sauber trennen

§ 10 Heilmittelwerbegesetz verlangt die Schranke, nicht die Leere davor. Ziel ist es, zwei Ebenen anzulegen: einen offenen Bereich mit Indikationswissen, Studienlage und Unternehmensinformationen und einen geschlossenen Bereich für Healthcare Professionals mit den produktbezogenen Rx-Inhalten. Ein Fachkreis-Login ist wie eine Tür mit Schlüssel. Sinnvoll. Aber alles dahinter existiert für die KI-Suche nicht. Zwei Ebenen also, mit einem Ziel.

Schritt 5: Aussagen in KI Antworten laufend prüfen

Formulieren Sie zwanzig Prompts, also Fragen, die Patientinnen, Einkäufer und Fachpersonal tatsächlich eintippen würden. Stellen Sie diese monatlich in mehreren Systemen. Notiert werden zwei Werte: Wird Ihre Marke genannt, und ist die Beschreibung sachlich richtig. Eine falsche Wirkungsangabe in einer KI-Antwort ist kein Marketingthema mehr. Sie ist ein Fall für Regulatory Affairs. Der Aufwand ist gering. Eine gepflegte Knowledge-Graph-Optimierung senkt das Risiko solcher Fehler spürbar.

6. Häufige Fehler und wie Sie sie vermeiden

Vier Muster begegnen uns immer wieder, wenn Websites aus dem Healthcare Segment geprüft werden. Keines davon entsteht aus Nachlässigkeit. Alle vier entstehen aus gut gemeinter Vorsicht, die am Ende teuer bezahlt wird.

Ein fünfter Fehler ist seltener, aber teurer: die pauschale Sperre für KI-Crawler in der robots.txt. In unserer Stichprobe kam sie kein einziges Mal vor, in Diskussionen dagegen ständig. Geschützt wird damit nichts, denn auf einer öffentlichen Website liegen ohnehin keine Patient Data. Gekostet wird dafür die ganze Sichtbarkeit in KI-Antworten, und das ist ein hoher Preis.

7. Fazit

Die Annahme, Regulierung und KI-Sichtbarkeit ließen sich nicht vereinbaren, hält der Prüfung nicht stand. Kein einziges der 16 untersuchten Unternehmen wehrt KI-Systeme technisch ab. 14 liefern ihren Text auch ohne Skripte aus. Der Rest ist da. Was fehlt, ist die Auskunft darüber, wer da spricht, in einer Form, die ein KI-System lesen kann.

Heilmittelwerbegesetz und Medical Device Regulation verlangen Absender, Belege und Grenzen der Wirkung. Genau diese drei Dinge machen einen Text auch für ein KI-System zitierfähig. Compliance und Sichtbarkeit ziehen im Healthcare Markt also in dieselbe Richtung. Vorausgesetzt, die Angaben stehen nicht nur im internen System, sondern auf der Seite. Mehr ist es nicht.

Das Ziel: eine Website, auf der Ihre Compliance-Abteilung und ein KI-System dieselben vier Angaben finden. Absender, Qualifikation, Stand, Beleg.

8. Anhang: Checkliste für die nächsten vier Wochen

• Woche 1: robots.txt öffnen und prüfen, ob eine Regel KI-Crawler ausschließt. Falls ja, mit der IT klären, wer sie gesetzt hat und warum.
• Ebenfalls Woche 1: Startseite ohne ausführbare Skripte abrufen und zählen, wie viel Text übrig bleibt.
• Woche 2: Schema Markup vom Typ Organization oder MedicalOrganization ergänzen, inklusive Verweis auf die eigenen Profile in anderen Verzeichnissen.
• Danach, noch in Woche 2: Auf den fünf wichtigsten Seiten prüfende Person, Qualifikation und Freigabedatum sichtbar ergänzen.
• Woche 3: Pflichtangaben aus den PDF-Dokumenten in lesbaren Seitentext überführen, Wortlaut unverändert.
• Zum Ende von Woche 3: Fachkreis-Schranke überprüfen. Steht davor genug offenes Indikationswissen?
• Woche 4: Zwanzig Prompts in mehreren KI-Systemen stellen, Nennung und sachliche Richtigkeit protokollieren.
• Zum Abschluss: Abweichungen an Regulatory Affairs melden und einen festen Monatsrhythmus vereinbaren.

FAQ Häufig gestellte Fragen

Dieser Beitrag gibt den Stand zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wieder und ersetzt keine rechtliche Beratung zum Heilmittelwerbegesetz oder zur Medical Device Regulation. Die genannten Zahlen stammen aus den verlinkten Quellen und aus einer eigenen, nicht repräsentativen Stichprobe (24 gezogene Pharma und Medizintechnik Unternehmen, davon 16 auswertbar, Quelltext der Startseite ohne JavaScript, August). KI-Systeme entwickeln sich schnell; genannte Werte können sich ändern.